Lo que dijo el Ministro de Hacienda del útlimo Gobierno del PP sobre el matrimonio homosexual poco antes de que (menos mal) perdieran las elecciones

30 de diciembre 2003

Montoro asegura que equiparar las parejas de hecho con los matrimonios generaría "más paro"

El ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, ha entrado esta mañana de lleno en la polémica levantada por el cardenal arzobispo de Madrid y portavoz de la Conferencia Episcopal Española, Antonio María Rouco Varela, sobre la propuesta socialista de equiparar las parejas de hecho a los matrimonios. Para Rouco, esta medida, reclamada durante años por el colectivo gay, supondría una amenaza de quiebra para la Seguridad Social y, para Montoro, provocaría un "crecimiento del paro".

En rueda de prensa para hacer balance de las actuaciones llevadas a cabo por su Departamento en la última legislatura, Montoro ha explicado que lo que supone para los españoles esas equiparaciones entre "diferentes condiciones" es "más gasto publico, que hay que financiarlo con subida de impuestos, con más déficit público, que también pasa factura sobre el crecimiento económico y sobre la creación de empleo, que flexiona a la baja". Para el titular de la cartera de Hacienda, el anuncio contenido en el programa electoral del PSOE de equiparar parejas de hecho y matrimonios "no es de equiparación de derechos sociales es, en definitiva, un anuncio de pérdida de empleo" que "pone en riesgo el actual modelo de crecimiento económico".

Montoro ha concluido su referencia a este asunto afirmando que lo que anuncia el PSOE en su borrador de programa para los próximas elecciones generales es "la sociedad de parados, que es lo que heredamos de ellos en su día" y ha bromeado con el hecho de que se conociera el Día de los Inocentes. Según Montoro, el PSOE propone más gasto público sin explicar de dónde sale y quiénes lo pagan. "Esto llevaría a un aumento de los impuestos, sobre todo para las clases medias", ha subrayado.

También hoy, pero en sentido contrario, se ha pronunciado la Asociación Cristiana de Gays y Lesbianas, que ha considerado que el Rouco Varela hizo el "ridículo" el pasado domingo cuando, en la homilía que leyó en la catedral de la Almudena, cargó contra la regulación de las uniones de hecho y la calificó de "dramática". Gwénael Le Moing, presidente de esta asociación, ha recordado a Rouco que ellos también son "Iglesia", al igual que los obispos, aunque mantengan "una línea de pensamiento distinta". Además, ha opinado que la homilía estaba "llena de disparates y de mentiras".

A su juicio, Rouco "predica en medio del desierto" porque la sociedad española "en su mayoría apoya el derecho al matrimonio para parejas homosexuales y está cansada de oír este discurso que reduce la homosexualidad al sexo, un discurso de otro tiempo". En su homilía, Rouco dijo que la medida tendría, entre otras consecuencias, "sociedades avejentadas, amenazadas por una más que probable quiebra de sus sistemas de seguridad social". Estas sociedades son "crecientemente insensibles a las exigencias de solidaridad" y en ellas "se multiplica el dolor de los niños" por las rupturas de los padres y la "pérdida del insustituible ambiente familiar".

Le Moing le ha respondido: "Nosotros no estamos precisamente para recibir sermones sobre solidaridad mutua porque cumplimos los mismos deberes que los heterosexuales, aunque no disfrutamos de los mismos derechos". Ayer, el PSOE, IU y varias organizaciones de gays también criticaron a Rouco. El portavoz socialista, Jesús Caldera, negó ese planteamiento y advirtió: "No se debe mezclar la religión con los derechos de la gente". El propio secretario general del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, insistió en su propósito de establecer en la sociedad española "un modelo que respete los diferentes modelos de convivencia en familia y en pareja". En un tono irónico, Gaspar Llamazares señaló: "Ahora la Iglesia ya no se preocupa de nuestras almas, sino de la demografía y de las pensiones".

Publicado en El País.30.12.03

Acerca de la adopción de niñ@s por parte de parejas del mismo sexo (y II)

A continuación reproduzco una respuesta que postee en un foro a uno de esos cavernícolas (con perdón a los cavernícolas) que tanto abundan:

Dices que no te gustaría tener padres/madres homosexuales por prejuicios que tienes debido a la sociedad en que vivimos y, quizá, al ambiente familiar, de amistades... donde has crecido.

Pero los niños son inocentes, puros, desprovistos de toda maldad y de todo prejuicio, que la sociedad (en especial la parte FACHA de la sociedad) aún no ha podido contaminar con sus odios estúpidos y artificiales, y no les va a importar tener dos padres o dos madres.

Y por cierto, esos que relacionan pedofilia y abusos con homosexualidad como argumento para oponerse a las adopciones son unos ignorantes, porque esos problemas se dan en la homosexualidad y en la heterosexualidad.

Y algunos parece que son olvidan de que hay homosexuales mujeres que también tienen derecho a una protección jurídica y social de su hijo que pueden haber tenido de forma natural, bien de una anterior relación heterosexual de una de las cónyuges, bien por inseminación artificial.

Negar la adopción legal a las parejas homosexuales es dejar a mucho niños que vivían ya de hecho con homosexuales, debido a relaciones heterosexuales anteriores o a adopciones a título individual, sin derecho a pensión de orfandad por parte de su padre/madre "no legal", lo que podría dejar a bastante gente en la pobreza de morir el/la que sustentare económicamente a la familia y diese la triste casualidad de que éste/ésta fuese el padre/madre "no legal".Y si no se hubiese reconocido el derecho a pensión de viudedad, como muchos piden en nombre de la "familia", pues imagínate la discriminación y la pobreza más absolutas: en un supuesto donde un matrimonio hetero y sus hij@s recibe dos pensiones, una pareja homo y sus hij@s se quedan sin ninguna. Por eso, los que estais en contra y decís defender a los niños y la familia, os columpiais pero bien columpiaos.

¿Desde cuando es malo para un niño vivir con dos hombres, con dos mujeres, o con un hombre sólo o una mujer sola, o con la madre, el tío y la abuela o con quien sea? ¡Da igual con quien viva! ¿Desde cuando defender una legislación que podía dar lugar a que un niño tuviese que irse a un centro de acogida y dejar de vivir en su entorno con sus seres queridos y que su familia quedase en la pobreza más absoluta es defender a la infancia y a la familia?

Y la creación de una institución separada para las uniones entre personas del mismo sexo y, en particular, negarles el derecho de adopción, es discriminatoria. Este argumento apela al rechazo general a la doctrina «separate but equal» (separados pero iguales) que hasta la mitad del siglo XX permitió la segregación racial en los Estados Unidos.

¡VIVA EL DERECHO AL MATRIMONIO Y A LA ADOPCIÓN PARA TOD@S!

Acerca de la adopción de niñ@s por parte de parejas homosexuales (I)

Dicen nuestros oponentes: "El niño necesita la figura masculina y femenina para desarrollarse correctamente".

Estoy de acuerdo. Pero un niño/a va a tener las dos figuras porque tendrá parientes, amigos, etc. de los dos sexos, verá hombres y mujeres en la tele... Para que un niño se críe sin "las dos figuras" tendría que vivir en una isla donde todos menos él fuesen de su sexo opuesto y eso evidentemente no sería positivo.

Entidades que avalan que no importa ni para bien ni para mal tener dos padres o dos madres:

- Academia Americana de Pediatría
- Asociación Americana de Psicología
- Colegio de Oficial de Psicólogos de Madrid
- Colegio de Médicos de Madrid
- Departamento de Psicología de la Universidad de Sevilla
- Sección de Psiquiatría Infantil de la Asociación Española de Pediatría.

Los ultraconservadores esgrimen estudios que demuestran que entre los niñ@s criados por familias homoparentales hay un sensible aumento de los casos de homosexualidad, ante lo que hay que responder:

1.- Es evidente que esa diferencia representa a los hijos/as homosexuales de parejas hetero que viven su sexualidad con represión, situación que por razones obvias no se da en los hijos de familias homo (no quiero decir con esto que las familias homo sean mejores que las hetero para tener niños, Dios me libre).

2.- Además ¿Y qué? ¿Es que la homosexualidad es mala? ¿Eres homófobo?

3.- ¿Qué te crees? ¿Que se va a acabar la especie porque "sólo" hubiese, por ejemplo, un 60% de heterosexuales "puros" (ni bisexuales ni homosexuales -el porcentaje es un supuesto-).

Acerca de la igualdad de derechos para gays, lesbianas, bisexuales y transexuales

Como sabreis, el PP, la derecha, tiene recurrida ante el Tribunal Constitucional (TC) la reforma del matrimonio de julio de 2005. Ésta dio derecho al matrimonio a las parejas del mismo sexo, con todo lo que ello implica en materia de adopciones de niñ@s conjuntas, ventajas económicas y fiscales, etc. Además supone el logro de la igualdad legal, independientemente de que gays y lebianas ejerzan sus nuevos derechos o no. Es evidente que tener la igualdad legal es condición necesaria, pero no suficiente, para lograr la igualdad real.

La objeción principal de la derecha, en connivencia con sus colegas de la Conferencia Episcopal, es que la unión homosexual no debe de llamarse matrimonio. Pretenden dar la impresión de que el único problema es el nombre pero que a efectos prácticos da lo mismo, pero ya sabemos que la derecha suele utilizar la mentira y la manipulación como instrumento para hacer política.

Dar tanto la brasa con el nombrecito no es más que una excusa para poder crear una figura jurídica diferente al matrimonio, que ellos llaman "unión civil estable", para así poder darle un contenido menor. Porque la otra opción para ellos sería crear un matrimonio de segunda, que sería discriminar de forma más descarada y, por lo tanto, una medida de dudoso encaje en nuestro ordenamiento jurídico que los jueces podrían tumbar.

¿Y a qué me refiero con "darle un contenido menor"? Pues se trata, como probablemente el lector ya sepa a estas alturas del post, de que esa "unión civil estable" que propone la derecha tendrá los mismo derechos que el matrimonio salvo uno: el de adopción conjunta de niños. Es decir: dejar la situación de la adopción por parte de parejas homosexuales como hasta ahora: adopción individual sí, adopción conjunta no, con todas las trabas que ello supone para adoptar y las implicaciones socioeconómicas que tiene. Profundizo en esta cuestión en el siguiente post.